31 maj 2009

Att röka eller inte röka

Det värsta jag vet är när folk whinar om att rökare kostar samhället pengar. Jag kan börja med att förtälja att jag röker själv, men tänker försöka sluta för femtioelfte gången - men nu med hjälp av tabletter. Ja, vi alla vet att rökare lever kortare. Nej men - borde inte det innebära att de kostar samhället mindre pengar? Färre pensionsutbetalningar, kortare tid på äldreboenden - ja, sådant kostar också samhället pengar.

Men vad som gör mig mest förbannad är att detta är en produkt av terrorpropaganda. Ja, det finns de som dör av lungcancer, KOL och andra rökrelaterade sjukdomar men det finns de som lever till att bli över hundra år som är rökare också. Ska jag vara mer realistisk (jag menar, det är få som lever till att bli så gamla över huvud taget) så slipper majoriteten av rökare både lungcancer, strupcancer, tungcancer, KOL, grovtarmscancer (nytt rön - rökare som äter frukt får grovtarmscancer) och så vidare. Framför allt känns det puckat att sluta äta frukt för att undvika det senare.

Vad vi i 99% av fallen glömmer bort gällande forskning är att forskare är människor med mål - många gånger mål att tjäna pengar. Alla forskare anser att det de forskar om är viktigt, vare sig det rör sig om akrylamid i chips, fetma eller rökning. Får en forskare (eller ett forskarlag, vilket jag inte orkar skriva ut i varenda mening) dessutom bevis för sin hypotes ökar chanserna markant att forskaren ska få ytterligare medel för att få forska vidare. ALLA forskare tror på vad de gör, vill sprida ordet o.s.v.

Åter till ämnet. Vet ni vad annat som kostar? Klamydia, hiv, oönskade graviditeter och så vidare. Är det anledning att förbjuda sex (utan kondom)? Att propagera mot att ha sex? Har hela den sexuella frigörelsen alltså varit i onödan till följd av att somliga väljer att ha sex utan skydd? För att det är en stor skillnad mellan att röka fem cigg per dag och att röka ett paket. Självklart är det bättre att helt låta bli, men skräckpropagandan säger annat.

Nej, vad som gör mig mest förbannad är inte att det här är en produkt av terrorpropagandan. Det är moraliserandet. Att så många moraliserar. Att det är konsensus att rökare är likställda med skit. Jag minns en skylt inne i min gymnastiksal på lågstadiet, hos vaktmästaren, där det stod "Rökare är också människor, bara inte lika länge". Kan inte folk anamma det lite mer?

Jag vill bara avsluta med att säga att rökning absolut inte är någonting jag uppmuntrar, jag är bara less på allt gnäll. Låt den fria viljan avgöra, för en gångs skull, och jag är så trött på alla trygghetslagar och all socialism.

3 kommentarer:

C. sa...

Förmodligen för att du framstår som en idiot, lär dig skillnaden på vetenskap och vetenskapsteori.

Och givetvis så är rökare mindre värda, precis lika lite som människor som ligger runt eller människor som dricker. En person med sunda, goda och rena ideal går alltid före.

Att du gnäller gör det hela bara mer humoristiskt.

Utopia sa...

Haha, kul, du har inget bättre för dig än att kommentera sedan länge övergivna bloggar. GARVBÖL.

Vad som får mig att garvböla desto mer är att du uppenbarligen är så ute efter att pricka mig att du inte ens ser till att läsa det du kommenterar ordentligt.

Först och främst skrev jag att det var just rön, ingenting annat (gällande frukten) - men jag måste hålla med dig i att den ton jag i dessa inlägg brukade definitivt fick mig att framstå som en flamsig idiot. Vad jag beklagade mig över var att folk köper dessa rön som just vetenskap, det spär bara på bilden av rökare som sämre människor, du är väl det yttersta beviset då du, genom att säga "sunda, goda och rena ideal" antyder att mina skulle vara annat, förmodligen det motsatta, alltså är jag "ohälsosam, ond och smutsig". Det vet du ingenting om, och jag kommer inte tro annat förrän du avslöjar din sanna identitet. Din ton får mig att tänka på präktiga, "lyckliga" mammor och straight edge:are, och så vitt jag vet har jag inte lärt KÄNNA någon sådan.

"Sunda, goda och rena ideal" - vem är det som avgör vad som är "sunt, gott och rent"? På vilket vis skulle, i ett civiliserat samhälle som kan ta hand om sina sjuka, ett "sunt" ideal vara relevant annat än för individen? Så länge de betalar sina egna räkningar, vilket är inkluderat i mitt grundläggande ideologiska tänk - och var även då - blir skadan på samhället minimal. I detta fall rör det sig dessutom om att rökare statistiskt kostar samhället mindre pengar, förutsatt att de dör tidigare. "Gott och rent" är ju någonting rent subjektivt, av människan skapat, det bemödar jag mig inte ens besvara i nuläget, det är en på tok för abstrakt diskussion, du och jag kommer hur som aldrig komma fram till någon gemensam slutsats, men jag är inte ute efter att omvända någon heller.

Att jag gnäller gör det verkligen inte humoristiskt, faktum kvarstår att vi lever i ett så kallat fritt land, och ja, jag kan ännu köpa mina cigarretter - men jag måste då betala orimligt mycket (det är alltså den orimliga summan som går i skatt jag beklagar mig över, inte att jag faktiskt måste betala) för att dö i förtid och alltså bespara samhället en himla massor av resurser och pensionsutbetalningar - samtidigt som jag ju faktiskt bidrar mer än andra.

C sa...

tl;dr